三网融合，广电该怎么做？

网络整合是最最重要的，而且必须在3年内全国整合成一张大网，否则3年后就要死翘翘了！
要想在3年内整成一张网，难度很大啊！中广互联的文章说国家将投资800亿组建中国有线，不知道是真是假？希望尽快举起旗子，各地也别再死守自己的地盘，再不整合就等着死了！！！

800亿还不够官老爷们花呢，800花完，刚好5年多一点，他们正好退休，拍拍屁股走了。

体制不行，嘛也不行.............

别光是抱怨，广电就是抱怨的人太多，踏实做好自己的事情的人太少了。
现在国家给了有线行业一个机会，而且几乎是最后的一个机会，也是最后一个打破你说的“体制不行”的机会。
同仁们多提些想法建议，不便公开贴出来的，请发我邮箱：zenghm@gmail.com

“三网融合”的再思考
文/中广互联 曾会明

1月13日，国务院常务会议决定加快推进“三网融合”，一时成为行业热点，话题大都聚焦在新政对广电和电信谁更有利方面。经过一周来与各界的沟通甚至争论，笔者更加切实地感到，理解“三网融合”应该站在国家的高度，而非站在部门甚至企业的立场之上。

从一本书说起……
最近，日本著名经济学家中谷岩写了一本书，书名叫《资本主义为什么自我毁灭？》。书中观点认为：新自由主义、全球化资本主义带来各种负面效应，泡沫崩溃、贫富差距扩大，社会失去稳定，健全的中产阶级消失，环境污染加速，而且这种倾向愈演愈烈。
中谷岩自上世纪90年代起，连续为细川内阁、小渊内阁、小泉内阁谏言，推进“日本的美国化”，推行结构改革，即新自由主义（Neoliberalism），反对国家对经济的干预。而如今，他的观点发生了重大的变化，他认为市场经济、民主主义是“近视眼”。市场经济和政府的各自功能如果平衡地发展，社会就会健康发展；完全依赖市场“无形的手”，政府不发挥作用，就是新自由主义；相反，政府大包大揽，市场作用受限，效率就恶化，比如我国原来单一的计划经济。
或许，当前仍在持续的全球金融危机是中谷岩彻底改变其观点的主要原因。同时笔者认为，中国能够在这场金融危机中较快地复苏，并非我们已经具备了像《2012》那样拯救世界的实力，而是因为中国在市场化这条路上刚刚走到一半，幸运地恰好处在市场经济与政府管制之间的平衡点附近。
中国的市场经济并非是完全的市场化，政府借助管制之手来打破垄断，并形成适度的竞争，历次电信重组充分说明了这一点。从当年拆分老中国电信、扶持组建中国联通期望借此打破中国移动的垄断、电信的南北拆分、成立小网通到合并为大网通，再到2008年五合三并发放三张3G牌照，形成三大电信全业务运营商的格局，无不体现了政府不断寻求平衡的意志，谁过大了就可能把谁拆分。至于让几大电信掌门人换岗之举，在国外纯粹的市场环境中更是不可想象的。
笔者认为，“三网融合”是在新的社会形势、经济形势下，寻求政府管制与市场经济之间的平衡点的重要举措。国家希望通过广电与电信的双向进入，改善产业布局，“促进信息和文化产业发展，提高国民经济和社会信息化水平，满足人民群众日益多样的生产、生活服务需求，拉动国内消费，形成新的经济增长。”如果新政只是将原有利益在电信与广电之间重新分配，而不产生增量，对国家而言没有任何意义。

从“《阿凡达》下线”说起……
近来，网上关于“《阿凡达》下线为《孔子》让道”一事炒得沸沸扬扬。美国《华尔街日报》抱怨“阿凡达在中国飞得正高，却被北京剪断翅膀”，还有美国媒体甚至离谱地猜测，中国限制《阿凡达》是因为惧怕其中传达的“反抗强制拆迁”的信息。
广电总局电影局副局长张宏森表示，没有强制措施让《阿凡达》撤片，由于2D版本的《阿凡达》票房并不高，占不到1/3，造成了“3D版《阿凡达》买不到票、2D版《阿凡达》不饱和”的现象，所以2D版本下片也是正常的，这是“市场自然淘汰行为”。
即便《阿凡达》的下线确有保护国产电影（而非保护中影利益）之意，其出发点也无可厚非。从世界电影的发展历程及现状来看，各国政府无一例外都对本国的电影产业实施了扶持和保护政策。WTO中有“文化例外政策”，允许各国给国内电影生产予以补贴，允许规定本国放映单位必须放映一定数量和一定时间的国产电影。比如韩国自1966年开始实行电影放映限额制度，规定每家电影院每年至少放映146天的本国电影。
但同时必须看到，在已充分市场化的电影市场里，观众的选择成为真正的王道。WTO打开的大门要求我们必须用实力去应对竞争，今年12月之后，只允许中影和华夏两个国营公司发行进口片的格局也将被WTO的裁定所改变。在这方面，我们看到业界日前举办了“电影《阿凡达》启示与思考座谈会”，这是一个很好的态度与方向。
回到“三网融合”的主题上来。WTO电信附则第二条指出，“签约国的广播电视节目的有线或无线传播手段”不对外资开放；“文化例外”被写入了最后文件，这是为了保护各国的文化利益而制订的特殊政策，其中最主要的就是有线电视网、音像市场等范围。
因此，有线电视网在全球都是作为国家的“文化例外”而受到特殊保护的，它也是国家信息安全的重要保障之一。有专家分析指出，有线电视网是同时具备公益性、政治性、文化性和经营性的特殊产业。美国联邦通信法第621条（B）也规定：“有线电视运营商如果要经营电信业务，不用再另外申请营业执照”，该法第651条第（A）款规定：“电信运营商如果要经营视频业务，必须要重新申请营业执照，并要接受第653条的限制。”
在这样的前提下，笔者认为“双向进入”之前，应首先厘清有线电视的公益性、政治性、文化性与经营性，通过政策及财政对前三个属性予以保障，与电信进行双向进入乃至形成适度竞争的应该只是其“经营性”部分。
“三网融合”新政对有线行业的短期、中期是利好的，但必须认识到，政策倾斜与保护是“国家对公共利益保障的强调和重视”（语出歌华有线罗小布），同时希望促进有线的发展以形成“适度竞争”，这并不能保证自己在“经营性”方面的高枕无忧，就像《阿凡达》事件一样，观众的选择、市场的选择不可违背。虽然“三网融合”新政指出电信企业只能从事“部分广播电视节目生产制作和传输”，不包含“播出”、“播控”之类的词汇，实际上有线网络也同样没有这些权力。有线网络的“公益性、政治性、文化性”受到国家的保护不会动摇，但其“经营性”做得不好，同样会被光纤到户之后的IPTV所替代。这四个属性是可以像波分复用技术一样被不同的“波”来分别承载的。

竞争还是合作？
笔者认为，“三网融合”实际上就是大家都变成全业务运营商，即Triple Play，竞争在所难免。但作为仅有电信收入1/25的有线行业，要实现3+1的竞争格局仍有一段漫漫长路要走。在此，入户率还不错的同轴接入网络几乎是广电唯一的资本。
同时，缺少固网的中国移动与有线网络存在很强的互补性，中国联通和中国电信则分别在南北有类似的合作需求。实际上，电信重组之后，去年电信企业与有线网络在各地的合作已经颇有一定的规模，正是出于上述原因。
我们要看到，即便在“三网融合”政策出台之后，三大电信运营商之间的竞争依然远甚于他们与广电的竞争。竞合已成为当今市场的趋势，如何利用这样一个哪怕可能只是阶段性的机会，通过合作加强自身的运营能力，以迎接将来全业务竞争的挑战，是一个值得深入研究的课题。
对有线电视行业而言，“三网融合”外因的推动可能比内因更起作用，这可能是厘清公益与产业的最后机会，是由分散走向统一的最后机会。

体制不行，观念僵化，各自为政，上有政策，下有对策，到处树典型，立模式，最终将被电信行业吞并。

三网融合是国家整个经济发展规划中的一部分，，是国家从农业大国，，到工业大国，，再到新兴的科技大国直至强国迈出的坚实步子，，国家的整个产业规划是符合整个民族的意志。。三网融合不是搞垄断，，国家产业格局的布置是迎合市场经济建设的需要---放开竞争，，---百家争鸣，，百花齐放，。。，。。三网融合是对电子技术，，计算机行业，，整个信息产业的跨越式发展提供了一个很好的平台，，是对国家体制改革进一步深化的大动作，，是稳健地逐步以地区试点再到全面开花的过程。。是广电系统改革的过程，，是让有志者，，有抱负者的春天，，不会再有那么多吃闲饭不干事的人，，不会再有那么多少做事甚至不做事还比累的要死的人多拿钱的人，，，会少一点不公平的不地道的社会现象，，会少一点坏的社会风气-------------------------------------------------
-----------------
-----------------

原帖由 荆无命 于 2010-1-24 22:34:00 发表 文/中广互联 曾会明 1月13日，国务院常务会议决定加快推进“三网融合”，一时成为行业热点，话题大都聚焦在新政对广电和电信谁更有利方面。经过一周来与各界的沟通甚至争论，笔者更加切实地感到，理解“三网融合”应该站在国家的高度，而非站在部门甚至企业的立场之上。 从一本书说起…… 最近，日本著名经济学家中谷岩写了一本书，书名叫《资本主义为

叫三网融合,其实并不是真正的融合.只是对几个网络运营商开放不同领域的一些运营权限.而这些开放的东西实际上原来都在做.现在只不过名正言顺点罢了.
来看看会有什么影响.
运营权限的开放实际根本的竞争是在使用终端层面的竞争.也就是电信网络来竞争tv这个使用终端,广电去竞争pc使用终端.
终端的竞争体现在内容和服务上,那看看两者都能争夺到什么.
互联网接入是一个高收益的市场,比拼的主要是服务\成本\资本,这三方面服务对大家都是一样的,电信的服务做的并不是很好,先入为主的优势并不是很明显,只要肯努力是可以挖电信墙角的.成本方面广电原来是略势的.但如果有了外部接口大家就都一样了.资本方面没优势.
总结:只要广电肯努力,虽然在pc这个终端的竞争中占主导地位不太可能,但在这样一个大蛋糕里分到一个小比例还是可以做到的.就是什么都不做,当年你是租用别人的外部接口,现在有自己的里就是把他租出去也是能看到现银子的.
tv接入是一个低收益的市场,比拼的一样是服务\成本\资本,在服务方面分为运营服务和内容服务(这和互联网接入不同,互联网是开放的网络所以不存在内容服务的问题,tv接入是一个内容封闭的接入,也就是内容要自己找).运营服务方面广电原来做的很烂.电信虽然也一般但进来会有些优势,但这个优势首先要体现在内容服务有保证的前提下.内容范围大家是一样的不都是国家规定的.而在内容资源方面,广电原来可以看成基本没有.很多人都认为电信来了可以带来原来在互联网的内容资源是有很大优势的,其实不然.tv和pc是两个不同的使用终端,内容原始设计都是对应使用终端的.现在大部分认为电信在内容资源有优势的人都只考虑了内容能不能拿过来,但没想过拿过来后能不能使用的问题.举个最简单的,在一个应用针对pc和tv在色彩设计方面都是不同的.所以大家在内容服务方面基础都是一样的.就看谁以后做的好了.
在成本方面也许大家认为广电已经做了这么长时间了,应该有基础的优势,实际上数字电视的基础设备异常混乱,比没有还不如.而这点上电信比广电好点.但好的有限,在嵌入式电子终端领域都没有解决混乱的问题.这方面和pc是不能比的.
在资本方面,因为tv接入是个小蛋糕,所以大家在资本方面是一样的.为什么说是一个小蛋糕?这个其实和最早开展有线电视的时间有关系.有线电视由于开展的过早,提供信息内容量和当时用户的消费能力不成比例.简单的说就是当年开展有线电视的时候因为中国老百姓的收入还有限所以只能收10来元.如果晚开展有线电视10年可能也能象互联网接入一样收个100大元.所以电信来做tv接入,因为原来广电定价就这样了,你电信也只能按10来元收,iptv现状就是最好的说明.想收100大元就要在未来内容方面把小蛋糕做成大蛋糕.但那是以后的事情.
总结:在服务大家没基本没区别的情况下,谁能最快的把基础条件律顺,谁就领先一步.但在这方面两家都没任何举动.而由于tv遗留的基础条件,作为电信短期进入投入和产出是不成比例的.还不如不做.拿这钱去做房地产都比做tv接入更能看到直接收益.
如果要说电信制作内容,那是另一个层面的竞争,和tv接入是两回事.首先由一个网络接入商做内容能不能做好是一个方面,就和现在广电自己做数字电视内容发展不起来是一个道理.另外由一家来做也满足不了一个平台内容的需求.

所以广电根本就不需要担心三网融合,因为这不是真正的融合.电信过来竞争很可能会一起陷在这个泥潭里.想做好需要忍受初期的亏损和对一个完善的规划长时间的坚持.而对广电来说初期竞争压力不大的时候很可能广电还不会改变现在数字电视混乱的局面.但宽带的外部接口是最直观能看到银子的.
三网融合说的很好听,但实际对几家来说,只有广电获得的外部接口是最直接的利益,其他的都只是画了个大饼.